養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是一個(gè)高齡、高危人群集中居住的高風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)，如何規(guī)避養(yǎng)老服務(wù)中的服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)老年人利益、減輕養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，始終是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理者們共同關(guān)注的重點(diǎn)問題和長期困擾的難點(diǎn)問題。
通過業(yè)內(nèi)外專家點(diǎn)評，我們對每個(gè)案例發(fā)生的原因及應(yīng)吸取的教訓(xùn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析，總結(jié)了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在規(guī)避服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
住在某養(yǎng)老院的一位男性老人，70歲，三級護(hù)理對象。某日下午，由兒子帶出去吃晚飯，晚上7點(diǎn)鐘回養(yǎng)老院，回院后要求護(hù)理員開浴室門洗浴。護(hù)理員說：“洗浴時(shí)間已過，不能洗�！痹谠摾先嗽偃笙�，護(hù)理員給予打開浴室門讓該老人洗浴。一小時(shí)后，護(hù)理員發(fā)現(xiàn)該老人已死在浴室內(nèi)。家屬提出要求養(yǎng)老院作出賠償，如協(xié)商不成，將上訴法庭。
養(yǎng)老院是否有過錯(cuò)，該過錯(cuò)與老人死亡結(jié)果之間是否有因果關(guān)系? 老人是三級護(hù)理對象，生活基本自理。晚上7點(diǎn)鐘回養(yǎng)老院后，不聽護(hù)理人員勸告，要求開浴室門洗澡，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，老人自己應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。護(hù)理員既然同意了老人的請求，打開浴室門讓該老人洗浴，就應(yīng)隨時(shí)掌握老人洗浴情況，一小時(shí)后才發(fā)現(xiàn)老人死亡，存有監(jiān)護(hù)不到位的缺陷，養(yǎng)老院也有一定責(zé)任。另按照養(yǎng)老設(shè)施建筑要求，浴室應(yīng)安裝呼叫裝置，是否安裝本案未曾提及，如未安裝，機(jī)構(gòu)又存有過錯(cuò)。
老人餐后不宜馬上洗澡，否則極易發(fā)生意外，這是護(hù)理常識。但這位護(hù)理人員顯然沒有意識到這一點(diǎn)，在該老人再三要求下，同意了老人的請求，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。該案例中，如護(hù)理員能有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識，在這種特殊情況下，注意對老人洗浴過程的觀察，老人稍有不適馬上采取措施，或許也可避免事故的發(fā)生。
老人住于某養(yǎng)老院內(nèi)。某日女兒前來看望，老人與女兒因?yàn)槟承┦虑槠鹆藸巿?zhí)，女兒離開時(shí)并未告訴護(hù)理人員（在此之前，女兒每次探訪離開時(shí)都會(huì)告知護(hù)理人員)。她走后不久，老人即從二樓翻窗跳下，致腿骨骨折。老人家屬認(rèn)為是院方未盡到看護(hù)之責(zé)，應(yīng)該由院方承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等。但院方認(rèn)為老人女兒與老人爭吵，又不辭而別，對該起事件的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任，而且養(yǎng)老院的窗戶設(shè)計(jì)符合市政府的有關(guān)規(guī)定，老人自殺，院方對此無責(zé)任。后雙方協(xié)商，院方支付七千余元醫(yī)藥費(fèi)。
該事故發(fā)生的直接原因是老人與前來探望的女兒發(fā)生爭吵，事后女兒離開養(yǎng)老院時(shí)，又未將此情況主動(dòng)向院里反映。為此老人的女兒應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。
養(yǎng)老院的窗戶設(shè)計(jì)符合養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，養(yǎng)老院在建筑設(shè)施上沒有缺陷。同時(shí)，該老人的自殺行為不是在護(hù)理員為其服務(wù)過程中發(fā)生的，因此，院方及護(hù)理人員沒有過錯(cuò)，院方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
在此案中院方雖無責(zé)任，但應(yīng)在加強(qiáng)管理上吸取教訓(xùn)，對老人平時(shí)的情緒和家屬探訪后的情緒應(yīng)注意觀察，加強(qiáng)院內(nèi)巡視制度的落實(shí)，發(fā)現(xiàn)情況及時(shí)溝通，及時(shí)處理，盡量避免事故的發(fā)生。因該案例養(yǎng)老院無責(zé)任，院方在協(xié)商后采取支付給老人家屬7000余元醫(yī)藥費(fèi)的辦法不妥，此款可以養(yǎng)老院出于人道主義，用于老人家屬精神慰藉較為合適。
張某，男，78歲。入住某養(yǎng)老院期間，因其脾性較好，與身邊老人、護(hù)理人員相處融洽。某日，護(hù)理工吳某向張姓老人借錢，張某應(yīng)允。此后，吳某又反復(fù)多次向張姓老人借錢，且屢借不還。張忍無可忍，將此事向養(yǎng)老院院長反映。
此事被告發(fā)后，院方立即作出回應(yīng)，開除了該護(hù)工，因?yàn)楦鶕?jù)養(yǎng)老院規(guī)定，工作人員不得借用被看護(hù)人的財(cái)物，更何況是屢借不還！事后，養(yǎng)老院也定期對院中所有工作人員進(jìn)行教育培訓(xùn)。同時(shí)，院方也對張姓老人進(jìn)行了教育。
養(yǎng)老院職工是否允許向院內(nèi)老人借錢?
養(yǎng)老院絕對不允許職工向老人借錢。文中表示此事被告發(fā)后，院方立即作出回應(yīng)，開除了該護(hù)工。這還不夠，既然情況屬實(shí)，院方應(yīng)盡自己的能力為老人追討回借給吳某的錢款。老人是機(jī)構(gòu)的服務(wù)對象，而不是管理和教育對象，院方也對張姓老人進(jìn)行了教育的做法是不妥的，發(fā)生這種情況老人沒有責(zé)任。
院方應(yīng)抓好自身隊(duì)伍建設(shè)，員工上崗前必須進(jìn)行培訓(xùn)，明確工作任務(wù)和紀(jì)律。院內(nèi)要制定嚴(yán)格的工作制度和紀(jì)律要求，在加強(qiáng)監(jiān)督管理的同時(shí)，向老人進(jìn)行宣傳。
護(hù)理人員對老人進(jìn)行照料、看護(hù)是其職責(zé)所住。護(hù)理人員在履行其職務(wù)行為的過程中，不得以任何理由收受老人及其家屬的錢財(cái)、物品，也不得以其職務(wù)之便向老人借用、索取任何財(cái)物。再則，老人由于其身體，精神等各方面原因，依賴護(hù)理人員對其的照料，若護(hù)理人員因未能滿足私欲而不履行職責(zé)，甚至折磨、虐待老人，那么老人的合法權(quán)益將很難得到保障。因此，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對員工的職業(yè)道德教育，嚴(yán)格工作紀(jì)律，顯得尤為重要。
某養(yǎng)老院從人住老人的身心健康角度考慮，在院內(nèi)設(shè)置了活動(dòng)室，配備健康娛樂的體育器材，并且在活動(dòng)室中安排專職人員指導(dǎo)和保護(hù)老人的活動(dòng)，并規(guī)定凡是需要健身的老人必須經(jīng)過登記方可入內(nèi)。陳媽媽身體不怎么好，醫(yī)生禁止其進(jìn)行劇烈運(yùn)動(dòng)，但是她看到同住的老人在活動(dòng)室中鍛煉的很開心，就乘看護(hù)人員不注意的時(shí)候，進(jìn)人活動(dòng)室鍛煉，活動(dòng)中摔倒受傷，家屬要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償。
老人系具有正常認(rèn)知、辨識能力自然人，并已由醫(yī)生告知其禁止劇烈運(yùn)動(dòng)。但老人仍乘看護(hù)人員不注意，進(jìn)入活動(dòng)室鍛煉，導(dǎo)致受傷。老人受傷結(jié)果系因自己行為所致，院方不承擔(dān)主要責(zé)任�；顒�(dòng)室配有專職人員管理，專職人員要恪盡職守，發(fā)生老人“乘看護(hù)人員不注意的時(shí)候進(jìn)人活動(dòng)室鍛煉”的情況，屬看護(hù)人員工作疏失，故養(yǎng)老院有一定過錯(cuò)。
老人活動(dòng)室的服務(wù)對象是老人，所以活動(dòng)器械的配備一定要適合老年人，尤其是要注意老人活動(dòng)時(shí)的安全性�；顒�(dòng)室除了需配備專職人員實(shí)施指導(dǎo)、看護(hù)，并要在醒目處張貼告示牌。
老人的摔倒估計(jì)不是“劇烈運(yùn)動(dòng)’’所致，而是站立不穩(wěn)、人體重心偏移或被器械阻礙。事件發(fā)生后，要敢于面對，并積極地尋找事故的真正原因，消除隱患。
康復(fù)鍛煉可提高老人的身體質(zhì)量，改善和提高老人的生活自理能力，增強(qiáng)老人對未來生活的信心和勇氣。但有一個(gè)前提：確保安全。醫(yī)護(hù)人員要針對每一位老人的身體狀況，制訂合理的康復(fù)計(jì)劃，指導(dǎo)老人參加適合于他(她)的康復(fù)活動(dòng)。
老人顧某被家屬送至養(yǎng)老院居住。入住時(shí)老人身體各方面狀況較差，養(yǎng)老院評估為一級護(hù)理。按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，一級護(hù)理老人的床兩邊必須安裝防護(hù)欄。但是，老人的家屬卻執(zhí)意要求拆除防護(hù)欄，理由是護(hù)欄的存在會(huì)嚴(yán)重妨礙到老人的生活起居。無奈之下，院方只得同意他們的要求。某晚，老人顧某夜間熟睡時(shí)從床上墜落，造成手部骨折。養(yǎng)老院急忙送其至醫(yī)院治療。事后，家屬認(rèn)為養(yǎng)老院照顧不周，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)以及其他費(fèi)用共計(jì)13000余元。養(yǎng)老院對此連聲叫屈：當(dāng)初是老人家屬要求拆除防護(hù)欄，因此而導(dǎo)致的事故責(zé)任卻要養(yǎng)老院來負(fù)擔(dān)，這實(shí)在不合情理。但出于道義上的考慮，并且考慮到顧老人沒有勞保，且家庭條件比較困難，因此養(yǎng)老院愿意負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)3000元，但是顧老的家人對于這樣的處理方法不服，遂起訴至法院。而法院的最終判決結(jié)果是：養(yǎng)老院對老人顧某的摔傷不承擔(dān)任何責(zé)任，但從保護(hù)老人的角度考慮，養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)2000元的醫(yī)藥費(fèi)。雙方對本判決均無異義。
因家屬要求拆除了床邊防護(hù)欄，導(dǎo)致老人從床上摔下造成骨折，機(jī)構(gòu)是否有責(zé)任? 這起事故老人家屬和院方都有責(zé)任，都不重視老人的安全。一級護(hù)理老人的床兩邊必須安裝防護(hù)欄。但是，老人的家屬卻執(zhí)意要求拆除防護(hù)欄，理由是護(hù)欄的存在會(huì)嚴(yán)重妨礙到老人的生活起居。無奈之下，院方只得同意他們的要求。作為老人家屬既不懂全護(hù)理老人的護(hù)理規(guī)范，又不聽從院方告誡，執(zhí)意解除老人的保護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為院方明知“對易發(fā)生墜床的一級護(hù)理老人的床兩邊必須安裝防護(hù)欄”但沒有堅(jiān)持規(guī)范的護(hù)理方式，對家屬的要求無原則的妥協(xié)，導(dǎo)致了一起本可避免的事故的發(fā)生，最終受傷害的是老人。
這次事故的發(fā)生，應(yīng)引起養(yǎng)老院管理者的反思。老人家屬執(zhí)意要求拆除防護(hù)欄，理由是護(hù)欄的存在會(huì)嚴(yán)重妨礙到老人的生活起居。這說明老人家屬對養(yǎng)老院護(hù)理工作的不了解或者不信任，養(yǎng)老院應(yīng)與家屬闡述清楚，說明護(hù)欄的存在不會(huì)妨礙到老人的生活起居(如老人要下床，護(hù)理人員會(huì)及時(shí)替老人放下護(hù)欄)，使老人家屬放心地配合和支持我們的工作。
某老人，女，77歲，患糖尿病、腦梗、老年癡呆，生活不能自理。8月29日傍晚，護(hù)理員下樓打飯時(shí)，自行從床上爬起，導(dǎo)致摔跤，護(hù)理員因害怕沒有及時(shí)匯報(bào)。到8月3 1日早晨交接班時(shí)組長匯報(bào)了此事，后經(jīng)本院醫(yī)生檢查，未發(fā)現(xiàn)四肢關(guān)節(jié)、皮膚有異樣，并通知家屬到院，商量是否去醫(yī)院作進(jìn)一步檢查，家屬觀察后表示不用去醫(yī)院，應(yīng)該沒事的。9月1日早晨查房時(shí)，發(fā)現(xiàn)該老人精神差，就再次通知其家屬，由家屬把老人送入醫(yī)院治療，至9月8日，時(shí)隔8天后，家屬通知敬老院，老人存在鎖骨骨折，肯定是敬老院上次摔一跤造成的，現(xiàn)在要求敬老院賠償全部的手術(shù)費(fèi)用。
老人鎖骨骨折是否是養(yǎng)老院的過錯(cuò)? 老人患糖尿病、腦梗、老年癡呆，生活不能自理，極易發(fā)生事故，應(yīng)屬于全護(hù)理服務(wù)對象。全護(hù)理區(qū)域全天24小時(shí)不能脫人。護(hù)理員下樓打飯，區(qū)域工作人員脫崗，導(dǎo)致老人自行起床摔跤；老人摔跤后，當(dāng)班護(hù)理人員又不及時(shí)匯報(bào)，加重了對老人的傷害，使事故的后果變得更為嚴(yán)重；院方在得知老人摔跤后，又沒有馬上采取補(bǔ)救措施，組織醫(yī)生對老人進(jìn)行認(rèn)真體檢或立即送醫(yī)院檢查，以確認(rèn)老人是否骨折或有其它傷害。為此，院方在對該事件的處理過程中是有責(zé)任的�，F(xiàn)在院方難以舉證老人鎖骨骨折不是敬老院摔跤造成的，家屬要求院方賠償100％的手術(shù)費(fèi)用，院方應(yīng)主動(dòng)與家屬溝通，盡可能減少損失。
該事件的發(fā)生的整個(gè)過程，明顯反映出機(jī)構(gòu)管理中的問題。尤其是當(dāng)老人摔倒后，護(hù)理員不及時(shí)匯報(bào)，性質(zhì)是嚴(yán)重的，院方必須進(jìn)行嚴(yán)肅的處理，以引起全院的重視。同時(shí)，該老人患有多種疾病，院方在得知其摔倒后，應(yīng)考慮到情況的嚴(yán)重性，堅(jiān)持說服家屬送老人去醫(yī)院檢查，切不可抱有僥幸心理，以防產(chǎn)生更加嚴(yán)重的后果。
老人，因患腦梗塞，講話口齒不清，行動(dòng)較為緩慢，護(hù)理等級為一級。因其孫子結(jié)婚，家屬?zèng)]有讓他參加喜宴。老人悶悶不樂，一時(shí)想不通，第二天，獨(dú)自一人走到院內(nèi)的養(yǎng)魚池旁，跳進(jìn)魚池中溺水身亡。家屬要求賠償，院方認(rèn)為沒有責(zé)任，拒絕了家屬的要求。據(jù)了解該魚池沒有安裝任何防護(hù)裝置。
老人自殺死亡，機(jī)構(gòu)是否有責(zé)任? 老人患腦梗塞，但精神尚正常，具有正常的認(rèn)知和辨識能力，因此，對于老人自殺行為，養(yǎng)老院并無直接過錯(cuò)。但因養(yǎng)老機(jī)構(gòu)魚池未安裝防護(hù)欄，違反了養(yǎng)老建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。另，一級護(hù)理老人能獨(dú)自一人走到院內(nèi)的養(yǎng)魚池旁也是對一級護(hù)理的老人在護(hù)理上存有疏漏的表現(xiàn)，所以，院方應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。家屬?zèng)]有讓老人參加喜宴致使老人悶悶不樂，家屬也有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
院方應(yīng)抓好自身隊(duì)伍建設(shè)，員工上崗前必須進(jìn)行培訓(xùn)，明確工作任務(wù)和紀(jì)律。院內(nèi)要制定嚴(yán)格的工作制度和紀(jì)律要求，在加強(qiáng)監(jiān)督管理的同時(shí)，向老人進(jìn)行宣傳。
護(hù)理人員對老人進(jìn)行照料、看護(hù)是其職責(zé)所住。護(hù)理人員在履行其職務(wù)行為的過程中，不得以任何理由收受老人及其家屬的錢財(cái)、物品，也不得以其職務(wù)之便向老人借用、索取任何財(cái)物。再則，老人由于其身體，精神等各方面原因，依賴護(hù)理人員對其的照料，若護(hù)理人員因未能滿足私欲而不履行職責(zé)，甚至折磨、虐待老人，那么老人的合法權(quán)益將很難得到保障。因此，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對員工的職業(yè)道德教育，嚴(yán)格工作紀(jì)律，顯得尤為重要。
年過七旬的耿某被子女送到家里附近的一家日托站，白天老人在日托站有人照顧，子女也很安心，但是，28天后老人在站內(nèi)突然走失。托老站和耿某的四個(gè)子女到處尋找，但是，兩年多過去了，耿父仍舊沒有任何音訊。耿氏兄妹將日托站主管單位告上了法庭，要求被告賠償精神損失費(fèi)8萬元，并承擔(dān)為尋找老人支出的相關(guān)費(fèi)用。日托站認(rèn)為耿某當(dāng)天情緒等各方面都很正常，如果沒有其他原因老人即便出走，也應(yīng)自己回來，因此懷疑老人是否患有記憶方面的疾病。但因日托站在接收老人時(shí)沒有做過體檢，沒有任何依據(jù)。原、被告雙方在法庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，托老站主管單位賠償尋人費(fèi)用及精神扶慰金共4萬元。
日托站缺乏老人評估資料以及看護(hù)失誤，是本案的焦點(diǎn)。 院方對入托老人負(fù)有保障生命、健康安全的義務(wù)，因院方過錯(cuò)導(dǎo)致老人走失，則院方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。特別是日托站既拿不出老人記憶力患有疾病的評估材料，也沒有服務(wù)過程控制中對已有利的書面證據(jù)，承擔(dān)損失在所難免。
老人進(jìn)入日托站，院方應(yīng)有一套規(guī)范的評估辦法，確認(rèn)老人是否符合日托服務(wù)的條件。簽訂與老人、家屬三方約定的協(xié)議書，明確三方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。
在日常服務(wù)過程中應(yīng)有相應(yīng)的服務(wù)人員和制度保障，比如本案例中對有行為能力的老人應(yīng)有外出請假制度，對有限制行為能力老人建立監(jiān)護(hù)護(hù)理制度，確保服務(wù)對象的安全和服務(wù)質(zhì)量得以實(shí)現(xiàn)。
在服務(wù)過程控制中還應(yīng)建立服務(wù)記錄，也可以降低服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
夏女士有弟妹5人，排行老三的大弟是個(gè)下肢癱瘓的殘疾人，一直由5個(gè)親人扶養(yǎng)。兄弟們經(jīng)過商量把夏老三送到了北京市某敬老院。沒想到，夏老三竟在敬老院里被一個(gè)精沖病人燒死。為討公道，夏女士姐弟將該敬老院告到法院，索賠3 1萬余元。
2015年5 月10日，夏女士帶著夏老三來到北京市某敬老院。他們以夏老三的名義與該敬老院簽訂了《入院協(xié)議書》。隨后，夏老三被敬老院安置在20l室。2015年5月29日，患有嚴(yán)重精神病的趙某被親屬送入該敬老院。夏家親屬在探望夏老三時(shí)發(fā)現(xiàn)趙某有精神病癥狀后，他們對敬老院將趙某與夏老三安排在同室居住提出異議，但未得到處理。6月2日晚上l0點(diǎn)多，在201室內(nèi)，夏老三與趙某因瑣事發(fā)生門角，趙某就用打火機(jī)將其引燃的枕頭扔到夏老三的床上，遂引起火災(zāi)，造成夏老三全身60％的燒傷。9天后，夏老三治療無效死亡。7月14口，北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具了《尸體檢驗(yàn)鑒定書》。該鑒定書寫明，夏老三右面部、部分軀干大面積積燒傷后，導(dǎo)致多臟器功能哀竭死亡。趙某因涉嫌故意殺人被北京市公安局豐臺(tái)分局刑事拘留。但趙某實(shí)施違法行為時(shí)受精神病癥狀支配，無責(zé)任能力。
夏家認(rèn)為，夏老三與敬老院之間訂有養(yǎng)老協(xié)議書，敬老院未能依約對夏老三履行安全保障義務(wù)，造成其死亡，只能由敬老院對夏家承擔(dān)違約責(zé)任。于是，夏家5人將敬老院告上法庭，要求被告賠償原告死亡賠償金29萬余元、喪葬費(fèi)1萬余元、經(jīng)濟(jì)損失(含停尸費(fèi)、誤工費(fèi)等)6千元。
法院經(jīng)查明認(rèn)為，根據(jù)敬老院與受害人夏老三簽訂的《人院協(xié)議書》，敬老院與受害人夏老三系養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系，雙方履行合同期間，敬老院未盡到義務(wù)，在此次糾紛中，敬老院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
養(yǎng)老院是否可按納患有精神類疾病的老人? 根據(jù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)規(guī)范要求，老人入住前一定要做體格檢查，同時(shí)規(guī)定不能收住有傳染病史、精神病史的老人。本案中患有嚴(yán)重精種病的趙某被親屬送入該敬老院，由于趙某是嚴(yán)重精神病患者，敬老院在收住老人時(shí)不可能對其情況一無所知，更何況老人入院必須體檢。入院后，機(jī)構(gòu)也未采取任何措施。尤其是夏家親屬在探望夏老三時(shí)發(fā)現(xiàn)趙某有精神病癥狀后，他們對敬老院將趙某與夏老三安排任同室居住提出異議，機(jī)構(gòu)仍不采取措施，使事情從偶然走向必然。這是一起由于院方管理失誤造成的惡性事故，院方必須承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任。
敬老院沒有能力也沒資質(zhì)為患有有精神疾病的老人提供服務(wù)，不僅剝奪了該老人及時(shí)享受醫(yī)療的權(quán)利，還使敬老院內(nèi)其他老人的安全無法得到保障。本案例中最嚴(yán)重的是，在家屬提出趙某有精神病癥狀后，機(jī)構(gòu)仍未采取措施，這是對老人生命安全的漠視，教訓(xùn)是深刻的。
